Vad vill partierna om skatt på höga löner, miljardförmögenheter och banker? Jämför tre konkreta skattefrågor med belägg från partiernas dokument och uttalanden.
Åtta riksdagspartier · Underlag: valkompassen 2026-09-06.2
Vad jämför vi?
Skatt på lön, tillgångar och banker träffar olika skatteunderlag. Ett ja till en av skatterna betyder därför inte ett ja till de andra. Exakta skattesatser ingår inte i jämförelsen.
Personer med höga arbetsinkomster ska betala mer i inkomstskatt.
Gäller högre skatt på lön jämfört med dagens nivå. Partierna sätter gränsen för höga inkomster olika. Skatt på förmögenheter, kapital och företag ingår inte.
TT:s referat av en intervju · Johanna Ekström/TT, intervju med Mikael Damberg (S)
Partiet vill bland annat trappa av jobbskatteavdraget för personer som tjänar 67 000 kronor i månaden och uppåt.
Vår tolkning: TT:s egen intervju med Damberg beskriver en avtrappning av jobbskatteavdraget för höga löner, vilket höjer inkomstskatten. Utdraget är journalistens referat, inte ett ordagrant Dambergcitat. Frågan gäller riktningen för skatten, inte en exakt inkomstgräns.
Det är rättvist att den som anstränger sig får behålla mer av sin lön. ”Minst hälften kvar” är en viktig princip.
Vår tolkning: Partiets politiksida förespråkar att minst hälften av lönen ska bli kvar. Det kompletterande beskedet avvisar uttryckligen högre skatt på arbete.
Företrädarens anförande i riksdagen · Elisabeth Svantesson (M), finansminister
vi inte kommer att höja några skatter på arbete eller sparande under nästa mandatperiod
Vår tolkning: Svantesson avvisar uttryckligen höjda skatter på arbete under nästa mandatperiod. Uttalandet används bara för M; övriga partier får egna belägg.
Uttalande i debatt · Oscar Sjöstedt, Partiföreträdare
Till att börja med så håller jag med Lars inledningsvis här att alltså hälften kvar är en rimlig princip. Och när vi pratar just marginalskatterna så ligger vi i dag på ungefär femtiotvå procent och det finns ju bara hundra procent, så det är lite mer än hälften. Sen är inte det liksom den, den absolut högst prioriterade frågan i vår värld,
Vår tolkning: Sjöstedt stöder principen att högst hälften ska tas i skatt och jämför med dagens högre marginalskatt. Att frågan inte är högst prioriterad begränsar prioriteten, inte ställningstagandet mot en höjning.
Uttalande i debatt · Ida Gabrielsson, Partiföreträdare
Nej men alltså den här skatten för de med ministerlön som vi vill höja, och det är höginkomsttagare, den tog ni bort alltså nu den här perioden. Så att så illa kan det inte bli. Utan då har vi råd om vi tar tillbaks den så att man får bidra lite mer.
Vår tolkning: Företrädaren säger uttryckligen att partiet vill höja skatten på inkomster i nivå med en ministerlön.
Uttalande i debatt · Martin Ådahl, Partiföreträdare
Nej men vi tror ju att det är helt fel väg att gå att höja skatten på jobb och företag.
Vår tolkning: Ådahl avvisar höjd skatt på jobb och företag i den pågående diskussionen om inkomstskatt. Här kodas motstånd mot höjning, inte ett påstående om att C vill sänka skatten för höginkomsttagare. Oförändrad skatt är också ett nej till påståendets höjning.
Vårt mål är; hälften kvar, att ingen ska behöva betala mer än 50 procent i högsta marginalskatt
Vår tolkning: KD vill begränsa den högsta marginalskatten till 50 procent och föreslår på samma sida sänkt skatt för alla som arbetar. Inriktningen är motsatt en höjning på höga arbetsinkomster.
Uttalande i debatt · Janine Alm Ericson, Partiföreträdare
Nej bara helt enkelt så att vi har inga förslag på att höja skatten på jobb och företag. Vi tycker att det är de som har mest som ska hjälpa till att betala lite mer. Och det behövs både för att bygga ut försvaret och klara klimatomställningen.
Vår tolkning: Företrädaren avvisar förslag om höjd skatt på jobb och företag. Det är svårt att förena med den äldre budgetmotionens uttryckliga förslag om högre statlig inkomstskatt. Vi lämnar positionen okänd tills skillnaden har kunnat redas ut.
Vi föreslår även att det återinförs ytterligare ett steg i den statliga inkomstskatten vid inkomster motsvarande 70 000 kronor i månaden.
Vår tolkning: Budgetmotionen från oktober 2025 föreslår högre statlig inkomstskatt på höga inkomster. Det äldre förslaget och den senare debattrepliken ger inte ett entydigt aktuellt svar i vårt underlag.
Sverige ska införa en särskild förmögenhetsskatt för miljardärer.
Gäller skatt på stora tillgångar, inte högre skatt på lön. Skatt på kapitalvinster, arv och vanligt sparande är andra frågor. Skattesats och exakt utformning ingår inte i påståendet.
Publicistens rapportering från egen intervju · SVT, intervju med Magdalena Andersson (S)
Men partiet vill inte se en progressiv förmögenhetsskatt.
Vår tolkning: SVT beskriver uttryckligen att S inte vill ha progressiv förmögenhetsskatt, efter sin egen intervju med Andersson. Hennes korta besked om att förslaget saknas räcker inte ensamt som belägg för motstånd. Krav från SSU och S-studenter är inte moderpartiets beslut.
Intervjuarens sammanfattning · PwC, intervju med Marie Nicholson (M)
Säger nej till fastighetsskatt, arvs- och gåvoskatt samt förmögenhetsskatt
Vår tolkning: PwC sammanfattar sin egen intervju med Moderaternas skattepolitiska talesperson. Partiet avvisar förmögenhetsskatt. Utdraget är intervjuarens sammanfattning, inte ett ordagrant Nicholsoncitat.
Uttalande i debatt · Oscar Sjöstedt, Partiföreträdare
Om man gör alltså, det man gör när man pratar om förmögenhetsskatt är att man slår sönder hela den här attraktiva aktiemarknaden och hela den här välfungerande kapitalmarknaden.
Vår tolkning: Sjöstedt avvisar förmögenhetsskatt i diskussionen efter V:s förslag om högre skatt för miljardärer. Hans påstående om kapitalmarknaden är ett politiskt argument, inte ett verifierat faktum.
Uttalande i debatt · Nooshi Dadgostar, Partiledare
Så vi vill ju se en miljardärskatt som gör att det är personer som inte knappt kommer märka en, en skattehöjning, men de kan bidra med mer så att vi får i gång hjulen och kan investera i vår befolkning och i vårt land och bygga Sverige starkt igen.
Vår tolkning: Dadgostar föreslår uttryckligen en miljardärsskatt. Belopp och påstådda effekter i repliken är partiets argument, inte verifierade konsekvenser.
Partiledarintervju · Elisabeth Thand Ringqvist (C), intervju i Tidningen Näringslivet
Förmögenhetsskatt?
– Nej.
Vår tolkning: Thand Ringqvist svarar uttryckligen nej till förmögenhetsskatt. Intervjun publicerades den 16 juni och uppdaterades den 19 augusti 2026. Frågan gäller en sådan skatt för de största förmögenheterna.
Nej men det är bra därför att vi kan få in pengar till välfärden, till skolorna. Vi kan få in pengar till det som verkligen gör att Sverige blir starkare. Och det som Simona pratar om är inte sant. Det där stämmer inte.
Vår tolkning: Helldén försvarar förslaget i direkt svar på programledarens fråga om varför en miljardärsskatt är en bra idé, i yttrandena 331–332. Stödet gäller förslaget i frågan.
Uttalande i debatt · Simona Mohamsson, Partiledare
Och den här miljardärskatten som Nooshi Dadgostar lovar om man får en vänsterregering, det är ju en skatt på framgång, på företagande.
Vår tolkning: Mohamsson angriper uttryckligen den föreslagna miljardärsskatten. I den fortsatta repliken avvisar hon att den skulle stärka välfärden. Detta är hennes argument, inte vår effektbedömning.
Uttalande i debatt · Magdalena Andersson, Partiledare
Ja men bank, den här skatten är utformad precis för att det inte ska vara så. Det är därför den är utformad på just räntenettot. För problemet är ju att svenska hushåll betalar för mycket för sina bolån. Det ser vi ju på bankernas övervinster.
Vår tolkning: Partiledaren försvarar den föreslagna nya skatten på bankernas räntenetto.
Vi moderater motsätter oss Socialdemokraternas så kallade ”bankskatt”.
Vår tolkning: Motsätter sig det aktuella förslaget från Socialdemokraterna. Det räcker inte för att koda inställningen till alla former av höjd bankskatt. Positionen räknas som okänd.
Den här skatten har två riktigt allvarliga egenskaper. Det första är att de har ju massa skattehöjningar på den här sidan som de var och en föreslår. Det här är nog den tydligaste skatten där de alla verkar vara ense. Så det är nästan hundra procents risk att den skatten kommer införas om de vinner valet. Det är det ena allvarliga med dem. Det andra allvarliga är att det här är en orättvis skatt. Det här är ett slags generationsskatt.
Vår tolkning: Motsätter sig det aktuella förslaget från Socialdemokraterna. Det räcker inte för att koda inställningen till alla former av höjd bankskatt. Positionen räknas som okänd.
Ja, jag tycker att frågan är svår att svara ja eller nej på. Det är väl det rimliga skälet till att jag svarar både ja och nej. Alltså den skatt som har föreslagits där, den kommer onekligen att slå mot dem som har till exempel bolån. Jag tycker det är rätt att kalla det för bolåneskatt. Men det är klart att det kan ju, man kan ju bygga in trösklar och eh spärrar i systemet som gör att orimliga övervinster beskattas. Jag är inte främmande för det, men jag tror att det måste riggas på ett sätt så att det inte drabbar konsumenterna. Så det är därför jag är kluven.
Vår tolkning: Partiledaren säger uttryckligen både ja och nej: öppen för skatt på övervinster med skydd för konsumenterna, kritisk till det aktuella förslaget.